张某不服一审讯决提起上诉。二审法院审理认为，徐州鼓楼区某小吃店是经核准登记的个别工商户，其正在本案中的代买行为并未超出运营范畴。消费者除要求补偿丧失外，还能够向出产者或者运营者要求领取价款十倍或者丧失三倍的补偿金；添加补偿的金额不脚一千元的，为一千元。可是，食物的标签、仿单存正在不影响食物平安且不会对消费者形成的瑕疵的除外。”因涉案米线包拆袋上出产者已明白标注保质期，连系鼓楼区某小吃店取张某的聊天记实内容，最终判决驳回上诉，维持原判。
日前，张某正在徐州鼓楼区某小吃店登记名为“某某美食代购”的网上店肆下单，采办56袋徐州某品牌米线余元。张某采办时店从再三提示保质期短，并扣问一天可否吃完。张某称是发福利、半夜代餐，两天就吃完。
一审法院认为，张某通过网上平台自被告处下单采办涉案56袋米线并给付被告响应款子，应认定两边之间就涉案商品买卖告竣一思暗示，两边之间构成买卖合同关系。涉案米线是热食类制售品，并非预包拆食物，其标签无需按食物平安法相关标明相关事项。连系两边发货前聊天记实，应认定鼓楼区某小吃店明白向张某做出了该产物保质期较短的意义暗示，且包拆袋上也存正在出产者明白标注的保质期时间，故认定该食物的标签不会对张某形成，判决驳回张某的诉讼请求。